A co jeśli arbiter z KIO chce napisać Wam umowę lub opisać przedmiot zamówienia?

🟧 Czy pamiętacie o art. 554 ust. 6 Prawa zamówień publicznych (PZP)? 🙂

🟥 To taki niepozorny, króciutki, artykuł, ukryty w gąszczu przepisów proceduralnych dotyczących Krajowej Izby Odwoławczej (czyli KIO - jedynego organu - arbitrażu - rozpoznającego odwołania w przetargach publicznych w Polsce).

💡 Art. 554 ust. 6 PZP: Izba nie może nakazać zawarcia umowy lub wprowadzenia do umowy postanowienia o określonej treści.

🟨 Przepis ten jest na tyle niepozorny, że każdemu może zdarzyć się o nim zapomnieć - nawet nam, nawet Tobie, a nawet... samej KIO! 😲

🟩 Właśnie w ostatnim czasie (niecałe trzy miesiące temu) Sąd Okręgowy w Warszawie (czyli Sąd Zamówień Publicznych, SZP - jedyny sąd w Polsce rozpoznający skargi na orzeczenia KIO) wydał bardzo interesujący wyrok. 👩‍⚖️ 👨‍⚖️

🟦 SZP uwzględnił skargę zamawiającego i zmienił wyrok KIO w zaskarżonym zakresie.

🟪 W skrócie, zamawiający wniósł skargę, ponieważ KIO nakazała mu wprowadzenie DWÓCH KONKRETNYCH sformułowań, w tym jednego w projekcie umowy.

🍀 CZTERY 🍀 NAJCIEKAWSZE WNIOSKI:

1️⃣ KIO nie może zastępować zamawiającego w ukształtowaniu projektu umowy ❗❗❗

2️⃣ To samo dotyczy postanowień opisu przedmiotu zamówienia, gdyż to zamawiającemu, jako gospodarzowi prowadzonego postępowania znane są wszystkie potrzeby, a także okoliczności i uwarunkowania, które towarzyszą zamówieniu, zarówno na płaszczyźnie technicznej, organizacyjnej, jak i finansowej ❗❗❗

3️⃣ Tego rodzaju regulacja, jak art. 554 ust. 6 PZP, miała na celu przeciwdziałanie wprowadzaniu przez KIO w sposób zupełnie dowolny postanowień, które nie były spójne i z innymi postanowieniami umowy ❗❗❗

4️⃣ Jedynym uzasadnieniem wyroku KIO (tutaj uwzględniającego odwołanie) nie może być odwoływanie się do ogólnych zasad PZP, w tym w szczególności do zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 16 PZP), a jeśli zamawiającego wiążą przepisy odrębne, KIO musi je respektować ❗❗❗

🟫 Sygnatura tego ciekawego orzeczenia SZP dla zainteresowanych: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 lutego 2025 r., sygn. akt XXIII Zs 186/24.

Niezmiennie, dzielmy się wiedzą, bo brak wiedzy kosztuje! 🙂